Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/34894 K.2014/18848

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mühür bozma suçu bakımından yapılan incelemede;

Mahkemenin 09/03/2010 tarihli kararında mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı, sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu ve iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden de zamanaşımı süresi içerisinde ilk kez hüküm kurulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,