Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/34942 K.2015/10155

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık ...' ın, mühür bozma suçundan kurulan 27.06.2008 tarihli 2008/112 Esas ve 2008/169 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 24.01.2013 tarihli 2012/203 Esas ve 2013/49 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya arasında bulunan 22/12/2007 tarihli mühürleme tutanağı ile 24/12/2007 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarında suça konu sayacın endekslerinin aynı olduğunun anlaşılması karşısında; her iki tutanağın da aynı tarihte düzenlenmiş olma ihtimali bulunduğundan, söz konusu tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak tutanakların aynı tarihte düzenlenip düzenlenmediği hususu böylece açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,