Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3577 K.2014/8164

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma, sanıklar ... ve ... hakkında ise konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

13.10.2010 tarihli geçici muhafaza altına alma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, Sanık ...'ın, soruşturma aşamasında müştekinin evinden çaldığı bilgisayar monitörünü rızaen iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların müştekiye ait evden çaldıkları tüfekleri sattıkları sanık ...'dan aldıkları parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmedikleri de gözetilerek, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekinin izni olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1-4 maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,