Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36121 K.2014/23116

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelemesinde,

Sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelemesine gelince,

Temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sadece katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, anılan suça hasren yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 05.48'de doğduğu, kamera kayıtlarına göre sanığın eylemi saat 04.07'de gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması,

2-Sanığın şüpheli şekilde bir araçla gezdiği ihbarını alan polis olay yerine intikal ederek kullandığı aracın ruhsatını istemesi ve sanığın ibraz edememesi üzerine, suç konusu aracı sorguladığında çalıntı kaydı bulunan katılan ... Gök'e ait araç olduğunu tespit ederek katılana teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında anılan madde gereği cezadan indirim yapılması,