Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36282 K.2014/21271

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık ... müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya kapsamından, müştekinin olay günü saat 17.20 sıralarında cadde üzerinde yürümekteyken, arkasından bir aracın kendisini takip ettiği, yanına gelen aracın duracak gibi yapıp, araç sürücüsünün sağ kolunda takılı bulunan çantasını çekip aldığı, devamında da kalçasını ellediğini beyanla müracaatta bulunduğu, müştekinin verdiği aracın plaka bilgilerinden aynı gün gece 21.30 sıralarında sanığın yakalandığı, sanığın aracında yapılan aramada her hangi bir suç eşyasına rastlanılmadığının tutanağa bağlandığı, sanığın aşamalarda cinsel saldırı suçunu kabullendiği, aracı ile yolda seyir halindeyken, müştekiyi yolda gördüğü,

kıyafetinden ve yürüyüşünden tahrik olup arkasından ellemek istediği ancak araçta olması nedeniyle müştekiye dokunamadığı, müştekinin kol çantasını ise çalmadığı, hırsızlık iddiasını kabul etmediği yolunda savunmada bulunduğu, olayı gören her hangi bir görgü tanığının olmadığının tespit edildiği, sanığın kısmi ikrarı ve müştekinin iddiası kapsamında, cinsel saldırı ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, olayın meydana geldiği sokakta bulunan müzeye ait kamera görüntüleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

müştekinin her iki kolunda çanta bulunup bulunmadığı ile sağ kolunda bulunan çantanın yanında duracak gibi yapan araç sürücüsü olan sanık tarafından çalınıp çalınmadığı, görüntülerdeki kişilerin sanık ve müşteki olup olmadıkları, görüntüye konu sokağın, müştekinin mürcaatında belirttiği olayın meydana gelen sokak olup olmadığı, sanığın eliyle müştekiye dokunup dokunmadığı, eyleminin tamamlanıp tamamlanmadığı yolunda Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlıklarından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenip;

müştekinin suça konu çanta içinde nüfus cüzdanı ile 700 TL para ve şahsi eşyalarının çalındığını beyan ettiği, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesinde kendi imkanları ile Meram Nüfus Müdürlüğünden yaptıkları araştırma sonucunda, çantası ile birlikte nüfus cüzdanının da çalındığını iddia eden müştekinin suç tarihinden sonra her hangi bir kimlik başvurusunda bulunmadığını öğrendikleri,

aradan geçen süre dikkate alındığında kişinin kimliksiz dolaşamayacağı yolundaki savunmaları da dikkate alınmak suretiyle bu hususun da araştırılıp elde edilecek sonuca göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek her iki suç yönünden sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Cinsel Saldırı suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bu dava sebebiyle yapılan 18.00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,