Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36390 K.2014/22337

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 5.5.2006 günü müştekinin Yapı Kredi Bankası Duaçınarı Şubesi nezdindeki hesabından 9 ayrı işlemle saat 21.28 de A.. S.. Köksay adına kayıtlı hat üzerinden .. IP işlemcisi kullanılarak 3500 TL nin sanık adına açılmış bulunan aynı bankanın Adana Şubesindeki hesaba transfer edildiği. 6.5.2006 günü saat 00.38 de, .. IP işlemcisi kullanılarak 3000 TL nin sanığın aynı banka nezdindeki hesabına havale edildiği, 6.5.2006 günü saat 10.51 de.

IP işlemcisi kullanılarak sanığın aynı banka nezdindeki hesabına 2000 TL daha gönderildiği, aynı gün saat 12.11.de sanığın kayıp-çalıntı kart müracaatında bulunduğu, son havale gelen tutara banka tarafından bloke konularak müştekiye iade edildiği, havale edilen diğer tutarların limit dahilinde ATM cihazından nakit olarak çekildiği, kalan kısmın ise alışverişte kullanıldığı, diğer 6 havale işlemine ilişkin evrakın ise Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/21758 soruşturma sayılı dosyası kapsamında soruşturmasına devam edildiği anlaşılmakla;

1-İlgili banka tarafından EFT yoluyla gelen paranın Dörtyolağzı ATM cihazından çekildiğinin bildirilmekle paranın, çekildiği ana ilişkin kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin kimliğine dair araştırma yoluna gidilmesi,

2-İlgili banka tarafından havale edilen tutardan bir kısmının değişik işyerlerinde alışveriş sırasında kullanıldığının bildirilmesi karşısında, bu işyerlerinin tespiti ile işlem anında kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, varlığı halinde, kamera kaydında görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının değerlendirilmesi,

kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan işyerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığının, faturanın kimin adına tanzim edildiğinin tespiti ile özellikle olay günü gecesi yüklü miktarda akaryakıt alındığı anlaşılmakla, akaryakıtın hangi araca yüklenildiğinin, aracın plaka bilgilerinin, olay günü akaryakıt istasyonunda çalışan görevliden sorulması, bu yöndeki fiş bilgilerinin araştırılması ile akaryakıt alımını yapan kişinin sanık olup olmadığına dair gerektiğinde yüzleştirme yoluna gidilmesi,

3-Havale işlemlerini gerçekleştiren .. IP işlemcisi kullanıcısının tespiti ile tespit edilen bu kişi ve .. IP işlemcisi kullanıcısı olarak tespit edilen A..S..K.'ın, sanıkla olan irtibatlarının değerlendirilmesi, her iki IP kullanıcısının suç tarihinde öncesinde ve sonrasında kullandıkları cep telefonu hatlarının tespiti ile sanıkla ve birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıklarının araştırılması,

4-Müştekinin hesabından aynı gün V..K.. ve H.. K.. adlarına açılı bulunan hesaplara da para transferi yapıldığı ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/21758 dosyasında bu konuda soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında bu dosyanın akıbeti sorularak dosyanın geldiği aşamaya göre davaların birleştirilmesi yolunda gidilmesi; aksi halde dosyanın onaylı örneklerinin bu dosya içine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi,

5-Sanığın temyiz dilekçesinde bildirmiş olduğu Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/200 Esas 2008/593 Karar sayılı dava dosyası da celp edilmek suretiyle başka kişilerinde suçla ilgili olabilecekleri ihtimali üzerinde durularak sanıkla olan bağlantısının tespit edilmesi ile sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

6-Sanığın, 5.5.2006 günü saat 21.28, 6.5.2006 günü saat 00.38 de müştekinin banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girip, hesabındaki parayı kendi hesabına transfer edip nakit çekiminde ve değişik işyerlerinde pos cihazı kullanmak suretiyle menfaat sağlaması karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; eyleminin, TCK.nun 142/2-e ve 143. maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

7-Bu dava sebebiyle yapılan 6,10 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,