Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/36409 K.2014/6337

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Müştekiler ...,... ve...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Sanığın araçların diğer sanıklar.., tarafından anahtarla açıldığını doğrulaması ve sanıklar ...'ın alınan savunmalarında sanığın elindeki anahtarla araçların kapılarını açtığını beyan etmeleri ve kollukça hazırlanan olay yeri inceleme tutanaklarında müştekiler..ve...'a ait araçlarda zorlama izine rastlanılmadığının ve araçların anahtar uydurmak suretiyle açıldığının tespit edilmesi karşısında sanığın müştekiler ... ve...'a yönelik eylemlerinin de TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ve müşteki ...'ya yönelik hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın 2 yıl 2 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak eksik hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Her ne kadar olayda müşteki...'a uzlaşma hususu sorulmamış ve uzlaşma hükümleri tartışılmadan karar verilmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğundan ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, olayda uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;

5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce işlenen atılı suçun 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesine göre uzlaşmaya tabi olması ve müştekinin 26.02.2008 tarihli oturumda uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, sanığın velisine CMK'nın 253/4 maddesine göre uzlaşma sorulmadan ve olayda uzlaşma hükümleri tartışılmadan karar verilmesi,