Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3766 K.2014/16468

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerekirtiğinin düşünülmemesi,

Kabule Göre de;

1-Hırsızlık suçu yönünden, sanığın iddianamenin kabul kararı verilip kovuşturma aşamasına geçilmeden müştekinin zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında;TCK'nın 168/1. maddesine göre indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 indirim oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-CMK'nın 326/son maddesi uyarınca uygulama yapılmasını gerektirir durumunun varlığı halinde sanık hakkında hükümler kurulduktan sonra sonuç ceza itibariyle anılan madde ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, .