Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3825 K.2014/28801

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, bir şekilde haksız olarak ele geçirdiği mağdurlar A.. A.., E.. D.. ve Ç.. C.. ile müşteki B.. M..'na ait bankacılık bilgilerini kullanarak, internet aracılığıyla hesaplarından, kendine ve hakkında takipsizlik kararı verilen kız arkadaşı M. M.ye ait hesaplara havale ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kastının mağdurlar A.. A.., E.. D.. ve Ç.. C.. ile müşteki B..

M..'nun banka hesaplarında bulunan paraları bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendisinin ve hakkında takipsizlik kararı verilen kız arkadaşı M. M.'nin kullanımındaki banka hesaplarına geçirmeye, mağdurlar A.. A.., E.. D.. ve Ç.. C.. ile müşteki B..

M..'nun rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya yönelik olduğu da gözetilerek eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde anılan Yasanın 244/4 maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanık müdafiinin 26.12.2007 tarihli savunma dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontu içeriğine göre, mağdur A.. A.. adına kovuşturma aşamasında sanığın yakınları tarafından 1.640 TL paranın gönderildiği ve mağdurunda 14.05.2007 tarihli dilekçesi içeriğinde parasının ödendiğini, şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında mağdur A.. A..'na yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulacak hükümde TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

../.

2

Esas No : 2013/3825 Karar No : 2014/28801

3-Sanık müdafiinin 18.04.2008 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontu içeriğine göre, mağdur Ç.. C.. adına kovuşturma aşamasında sanığın yakınları tarafından 600 TL paranın gönderildiği ve mağdurunda 04.05.2007 tarihli dilekçesi içeriğinde şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında mağdur Ç.. C..'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulacak hükümde TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

a-)Sanığın mağdur E.. D..'a ait hesaptan 10.07.2006 günü saat 12.36'da 1.900 TL, 12.38'de 1.900 TL olmak üzere iki kez, mağdur Ç.. C..'a ait hesaptan ise 15.08'de 495 TL ve 15.11'de 600 TL olmak üzere iki kez hesaplarına internet üzerinden para gönderdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemleri arasında geçen süre göz önüne alınarak, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdurlara yönelik olarak birden fazla hırsızlık eylemi gerçekleştiren sanık hakkında mağdurlar E.. D.. ve Ç.. C..'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Hükmün gerekçe kısmında müşteki B.. M..'na karşı suç işlendiği kabul edildiği halde kısa kararda anılan müşteki ile ilgili bir uygulama yapılmadığı ve müşteki M.. O..'a karşı suç işlendiği kabul edilerek hüküm kurulması,

c-)Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

d-)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,