Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4295 K.2013/29902

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanığın, arkadaşı ... ile birlikte işyerinin eklentisi niteliğindeki ön bahçesinden geçerek işyerinin pencere ve kapısını zorladıklarının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığının gözetilmemesi ve işyeri dokunulmazlığının birlikte işlenmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanığın, arkadaşı ... ile birlikte işyerinin eklentisi niteliğindeki ön bahçesinden geçerek işyerinin pencere ve kapısını zorladıklarının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığının gözetilmemesi ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birlikte işlenmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, daha ağır olan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2006 kesinleşme tarihli 205-394 sayılı dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 261 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine tekerrüre esas alınan ve daha az cezayı içeren ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1369 Esas ve 2006/371 Karar sayılı Karardaki hükümlülüğünün 1500 TL. adli para cezası olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarından dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, aynı Yasanın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, hüküm fıkralarına “Sanığın Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2006 kesinleşme tarihli 205-394 sayılı dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 261 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğü dikkate alınarak,

hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri ayrı ayrı yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerüre esas alınan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1369 Esas ve 2006/371 Karar sayılı sayılı ilamındaki ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine,

III-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan haklarında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Sanıkların, işyerinin pencere ve kapısını zorladıkların ancak içeri giremeden yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların girdikleri yerin işyeri eklentisi olup olmadığı açığa çıkarıldıktan sonra eklenti olmadığının anlaşılması durumunda 5237 Sayılı TCK'nın 44/1. maddesi uyarınca işlediği bir fiille birden fazla suçun oluşumuna sebebiyet veren sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlalden cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık ...'ın daha ağır olan, Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2006 kesinleşme tarihli 205-394 sayılı dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 261 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine tekerrüre esas alınan ve daha az cezayı içeren ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1369 Esas ve 2006/371 Karar sayılı Karardaki hükümlülüğünün 1500 TL. adli para cezası olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarından dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, aynı Yasanın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,