Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4387 K.2013/6340

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemece, 08/04/2009 tarihli oturumda verilen ara karar gereği olarak, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca ek savunmasının alınacağı belirtilerek 21/04/2009 tarihinde yapılan meşruhatlı tebligat üzerine 10/07/2009 tarihli duruşmaya gelen sanığın ek savunmasının alındığı; ek savunmanın ise, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin uygulanması olasılığına yönelik olduğunda ise duraksama bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık ...'nun aşamalardaki beyanlarında, sanık ... ...'nin isteği üzerine yakalanmadan bir önceki gece suça konu aracı bir yerden alarak park halinde bulunduğu yere getirdiğini; yakalandığı gün de, yine aracın yanına sanık ...'nin isteği üzerine gelip aracı götüreceği sırada görevliler tarafından yakalandığını belirtmesi; suça konu aracın, 06/03/2007 günü 23:00 ile 07/03/2007 günü 07:00 saatleri arasında çalınıp, ...'nun ise 08/03/2007 günü gündüz 11:00 sularında yakalanması;

sanıklar ... ve ... arasındaki 08/03/2007 günü 00:08 – 00:24 saatleri arasında yapılan telefon görüşmelerinin içerikleri ve sanık ...'nin suçlamalara mantıklı bir açıklama getirememesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ...'nin üzerine atılı hırsızlık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile suça yanlış vasıf verilerek eksik cezaya hükmolunması;