Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4456 K.2013/14944

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin açık adres tespiti yapılmadan, müştekiye ulaşılamadığından bahisle uzlaşma ve TCK'nın 168/1-4 maddelerinin uygulamadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 13.07.2001 tarihli Olay yakalama, zaptetme ve teslim tutanağı içeriğine göre, müştekinin çalınan eşyalarının büyük bir kısmının sanık tarafından yer gösterilmesi sonucu bulunarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddelerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesinde tanımlanan "konut dokunulmazlığını bozma" suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma hükümlerine tabi olduğu gözetilerek CMK'nın 253. maddesi uyarınca taraflara uzlaşma teklifinde bulunulmamış olması,