Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5129 K.2014/3872

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilemediği, sanığın sorgusunda hazır bulunan müdafiine tebliğ edilerek kesinleştirildiği, sanık ile müdafii arasında müdafiilik ilişkisi bulunmadığından tebliğin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle sanığın temyiz istemenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 116/1 maddesi ile 6 ay hapis, 119/1-c maddesi ile de bir kat artırımla 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,