Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5286 K.2014/3880

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olayın tek tanığı H.. T..'ın olay gecesi hırsızlığa teşebbüs edilen işyerinden bir şahsın koşarak uzaklaşıp "Doğan" veya "Kartal" marka bir araca binip kaçtığını, ertesi gün evinin yakınında ................ plakalı "Palio" marka başka bir araca rastladığını ve aynı aracın 2-3 gün olay yerinde kaldığını görünce komşulara sorduğunu ve komşuların haberi olmadığını söylemeleri üzerine jandarmaya haber verdiğini belirtmesi; sanıklar M.. Y.., E. O., ve R..

D..'nin aşamalarda değişmeyen benzer nitelikteki ve aksi kanıtlanamayan savunmalarında, söz konusu aracı sanık M..

K..'in park edilen yerden almalarını istediği için aracın yanına gittiklerini, ancak vatandaşlar tarafından jandarmayla irtibat kurmalarının istenmesi üzerine jandarmayla temasa geçtiklerini beyan etmeleri, sanıkların olay sırasında veya akabinde yakalandıklarına ilişkin bir tutanağın ve herhangi bir suçüstü halinin bulunmaması karşısında, araçtan çıkan demir kesme aracı, tornavida ve çekicin ve sanık M..

K..'in ..................... plakalı aracı harici yolla satın almasının mahkûmiyet için yeterli kabul edilemeyeceği ve söz konusu eylemlere tüm sanıkların iştirak edip etmediği hususundaki mevcut şüphenin somut olayda giderilemediği, yine sanıkların tüm aşamalarda suçu kabul etmedikleri de göz önüne alındığında, sanıkların yüklenen suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi.