Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5837 K.2014/6089

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü gece saatlerinde müştekinin ahırını kontrol ettiğinde, ilçe tarım müdürlüğünde kayıtlı ve küpeleri bulunan 6 adet büyükbaş hayvanının yerinde olmadığını tespit ederek akrabası olan tanık F.. B..'a, olayı haber verdiği, tanık F.. B..'ın, suça konu hayvanları arkadaşı olan tanık B. H. ile aradıkları esnada, sanık T..

K..'ın, yanlarına gelerek 1000 TL karşılığında hayvanların yerini söyleyebileceğini, hayvanlardan birinin kesilmiş olduğunu, ikisinin ise hazır olduğunu belirtip, tanıkları, diğer sanık O..

K..'nın evine götürdüğü, tanıklar ve sanıkların burada konuşmakta iken jandarma güçlerinin gelerek sanıkları yakaladığı, sanıkların bütün aşamalarda suçu inkar ettikleri, 12.10.2005 tarihli ev arama tutanaklarında ikametlerinde yapılan aramada her hangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, müştekinin 18.10.2005 tarihli Savcılığa müracaatında sanıkların, akrabası olan tanık F..

B..'ı arayarak kendisinin şikayetinden vazgeçmesi halinde hayvanlarını teslim edeceklerini söylemiş olduklarını, müştekinin devamında 25.10.2005 tarihli müracaatında da erkek bir şahsın kendisini arayarak hayvanlarının sanık O.. K.. ile aynı köyden olan Z. G.'in evinde olduğunu söylediğini, bunun üzerine Z.G.'in evinde yapılan aramada müştekinin hırsızlanan hayvanlarından 1 adedinin ele geçirilip, müştekiye iade edildiği, .'in, bu hayvanın üvey oğlu olan R..

G.. tarafından ahırına getirildiğini söylemesi üzerine yakalanan R.. G..'in, ilk beyanında söz konusu hayvanı 750 TL karşılığında O.. K..'dan satın aldığını beyan ettiği, aşamalarda ise ilk beyanını değiştirip, hayvanı K.. G.. ve B. B.'dan aldığını, bu şahısların korkutması üzerine sanık Orhan'ın adını verdiği, son beyanında ise hayvan alışverişini Z.G.'in yaptığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanıklar F..

B.. ve Bayram Hoş'un usulünce çağrılarak, sanık T.. K.. ile ilk görüştüklerinde, bu sanığın hayvanlardan birinin kesilmiş olduğunu, ikisinin ise hazır olduğunu söylediği yolundaki beyanı hatırlatılarak, bu sanığın, hayvanın kim tarafından kesildiği ve hazır bulunan hayvanların kimin yedinde bulunduğuna ilişkin her hangi bir beyanda bulunup bulunmadığının sorulması ile, tanık

F.. B..'a, müştekinin 18.10.2005 tarihli müracaatı ve beyanı okunarak, sanıkların kendisi aracılığı ile müştekiye şikayetinden vazgeçmesi halinde hayvanları teslim edeceklerini söyleyip söylemediklerinin sorulması, kolluk beyanında bahsi geçen Nebioğlu Köyündeki tanımadığı şahsın, hayvanların K.. G.., B. B. ve Y.

K. isimli şahıslarda olduğunu söylediği yolundaki beyanı gözetildiğinde bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılarak ayrıntılı beyanının alınması, müştekinin 13.11.2005 tarihli müracaatında da bir erkek şahsın, hayvanlarının S. Y. ve A.K. isimli şahısların ikametinde olduğunu ihbar ettiği yolundaki beyanı da nazara alınarak bu şahıslarında beyanları tespit edilerek, tanık Z.G.'in usulünce, tanık R..

G..'in ise yeniden dinlenerek beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ile gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/2 esas 2007/288 karar sayılı dava dosyasının da dosya içine celbi ile sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,