Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5860 K.2014/4241

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış ,hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda TCK'nın 143. maddesi uyarınca öngörülen cezadan 1/3 oranında artırım belirlendiği, hırsızlık suçundan neticeten verilen ceza miktarının 5320 TL olduğu ,mala zarar verme suçundan neticeten verilen ceza miktarının ise 1300 TL olduğu halde,hükmün açıklanmasına karar verilirken hüküm fıkrası değiştirilmek suretiyle TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının 1/4 olarak belirlenmesi ,hırsızlık suçundan neticeten verilen ceza miktarının 5000 TL olarak belirlenmesi ,mala zarar verme suçundan neticeten verilen ceza miktarının da 1320 TL olarak belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11.

maddesine aykırı davranılması,