Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/5912 K.2014/4251

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dolayı hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK’nın 116/1. maddesi gösterilmiş ise de, gerekçeli kararda uygulama maddesinin doğru olarak gösterildiği ve sonuç ceza da doğru olarak belirlendiğinden, yapılan hatanın maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken teşebbüs hükmü uygulandığı sırada uygulama maddesi olan TCK’nın 35. maddesi gösterilmemiş ise de; yasal indirim oranı ve sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden, yapılan hatanın maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olan ilamının İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.02.2009 tarih ve 2007/350 esas, 2009/20 karar sayılı, 3 yıl hapis cezasına ilişkin ilam olduğu halde, hüküm fıkrasında tekerrüre esas alınan bu ilamın İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu belirtilmiş ise de, ilamın esas ve karar numaraları, kesinleşme tarihi ve neticeten hükmolunan hapis cezası miktarı doğru olarak belirtildiğinden, yapılan hatanın maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.