Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/594 K.2013/41120

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığa 07.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği temyiz süresinin son günü olan 14/11/2008 tarihinde ise sanığın gözaltına alındığı ve 15/11/2008 tarihinden itibaren de cezaevinde olduğu anlaşıldığından,sanığın 13.03.2009 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;Olayı farkedip, müştekiye ve kolluk gücüne haber veren bina görevlisi Ahmet Uçar dinlenip olay saati saptanmadan ve olayın gece vakti işlendiğine dair deliller gösterilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanmadan, sanık hakkında TCK'nın 116/4 uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Atılı suçun eylem tarihine göre uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak taraflara usulüne uygun şekilde uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış olması,