Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/651 K.2014/7288

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanunun 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması sebebiyle sonuca etkili görülmemiştir.