Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6631 K.2014/4675

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 142/2-g maddesinde, hırsızlık suçunun, “Barınak yerlerinde, sürüde ve açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında” işlenmesinin yaptırıma bağlandığının ve olay yeri tespit tutanağı ile katılanın beyanına göre suçun katılanın evinin yanında bulunan ahırda işlendiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle suçun işlendiği yerin evin müştemilatından olup olmadığının ve bina niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukukî durumunun tayini yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçundan dolayı temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

3-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,