Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6827 K.2014/9744

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklardan ... ve ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklardan ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanıklardan ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Gerekçeli karara ve hükmün esasını oluşturan kısa karara 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması sırasında “143 maddesi gereğince 1/4” şeklinde yazılmış ise de, hüküm fıkrasının içeriğinden açıkça “119/1-c maddesi gereğince 1 kat” şeklinde olduğu anlaşıldığından, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sonuç hapis cezasının “2 yıl 6 ay” yerine “1 yıl 18 ay” olarak belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.