Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6871 K.2014/12074

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın olay günü müştekiye ait işyerine gelip bir kavanoz bal çalıp gittikten yaklaşık onbeş dakika sonra tekrar aynı işyerine gelip bu defa bir kavanoz daha bal çaldığının anlaşılması karşısında; fiili kesinti gerçekleştikten ve araya zaman aralığı girdikten sonra işlenen hırsızlık eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,