KÜNYE
13. Ceza Dairesi 2013/7637 E., 2014/2296 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ocak 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2011/190804
- Mahkemesi
- İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 25/12/2008
- Numarası
- 2008/742 (E) ve 2008/644 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
305 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının bildirilmesi yerine, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi ve gerekçeli kararın da sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; temyiz süresinin işlemeye başlayacağı tarih yönünden sanık yanıltıldığından, bu haliyle yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; sanığın temyizi süresinde kabul edilip yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekiye ait bina vasfındaki işyerine müşteri gibi giren sanığın işyeri çalışanını meşgul edip dalgınlığından faydalanarak tezgah çekmecesindeki cep telefonlarının çalması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel beceri” olarak nitelendirilemeyeceğinden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasında en fazla 1/6 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/4 oranında indirim yapılması,
3- Sanığın, müştekinin zararını kısmen de olsa giderdiğini savunması karşısında; zararın tazmininin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise ne zaman gerçekleştiğinin mağdurdan sorulmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (e) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2013/7637, K. 2014/2296, 28 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama