Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/7655 K.2013/34410

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve arkadaşlarının mağdura ait aracın kelebek camını kırmak suretiyle araca girip, aracın içinde buldukları mağdurun eşine ait çanta içindeki yedek anahtarı kullanarak aracı çaldıktan sonra, hakkında verilen hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in pişmanlık göstererek işlediği suçları anlatması ve suç eşyalarının bulunduğu yeri söylemesi üzerine, evlerinde yapılan aramada suça konu aracın yedek anahtarının bulunduğu,

yine hakkında verilen hükmü temyiz etmeyen sanık... yakalandığında suça konu aracı bıraktıkları yeri gösterip aracın mağdura iadesini sağladıkları, araçta ve araç içinde bulunan çantadaki kol saati ile çeşitli bankalara ait kartlar ve kimlik kartlarının ise iade edilmemesi nedeni ile iadenin kısmi nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama imkanının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,