Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/8460 K.2014/9627

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nun 50/5 ve CMUK'un 305.maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/03/2010 tarihli “olay tespit yakalama , geçici muhafaza altına alma ve savcı görüşme tutanağına” göre sanıklardan ...'nın yakalandığında gösterdiği yerde müştekilerden çalınan çayların bulunduğunun anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekilere etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1- 4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,