Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/8600 K.2014/14198

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, 5275 sayılı CGTİHK’nın 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2010 gün, 2009/1132-210/911 sayılı, 01/03/2011 tarihinde kesinleşen ilamı ile tehdit suçu gereğince sonuç 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilamı yerine, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2005 tarihinde kesinleşen 2003/345-2004/1036 sayılı ilamı ile hükmedilen 3000 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki tarafından işletilen benzinlikte yapılan tadilat nedeniyle yıkama yağlama yerine bırakılan eşyaların “adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya” vasfında olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi gerçekleştirdiği yerde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak suç yerinin bina ya da eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı madde ile uygulama yapılması,

2-Sanığın duruşmadaki savunmasında saat 00:00-01:00 sıralarında yıkama yağlama bölümüne girdiğini kenarda bulunan poşeti aldığını anlatması karşısında hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi