Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/8796 K.2014/11567

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık hakkında müştekiler ..., ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında müştekiler ... ile ...'a yönelk eylemleri nedeniyle uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-e yerine TCK'nın 142/1-b maddesi olarak gösterildiği görülmüş ise de mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçlarından hükmolunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim sürelerinin hükmolunan ceza miktarlarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,