Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/9350 K.2014/8151

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait, infaz tarihinden itibaren 3 yıllık tekerrür süresi geçmiş olan Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2007 gün ve 2005/644 esas 2007/88 karar sayılı ilamı ile aynı mahkemenin 01.10.2007 gün ve 2007/230-715 sayılı diğer bir ilamın tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''sanık hakkında Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2007 gün ve 2007/230-715 sayılı ilam ile hırsızlık suçundan verilen 6 ay 20 gün hapis cezası cezası dikkate alınarak,