Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/9462 K.2014/11467

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın müdafii bulunmaksızın emniyette verdiği beyanında, hırsızlık suçunu saat 05:30 sularında gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın, daha sonraki beyanlarında suçun işlendiği zaman diliminin 02:30 – 03:00 saatleri arasında olduğunu istikrarlı olarak belirtmesi ve olay günü güneşin Kurtalan ilçesinde saat 04:58'de doğmuş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca suçun gece vakti sayılan bir zaman diliminde işlendiği halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK'nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi;

2) Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi;