Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/979 K.2013/41554

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma ve soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan tüm tanıkların beyanlarında suça konu hayvanların 1988 yılından beri yabani olarak bölgede bulunan ormanlık alanda yaşamaya başladıkları ,çoğaldıkları ve doğal ortamda serbestçe dolaştıkları ,yakalanmalarının da mümkün olmadığı,çevredeki arazilere girerek zarar verdikleri,katılana bu durum aktarıldığında ise katılanın sorumluluğu kabul etmeyip hayvanları sahiplenmediği ,arazileri zarar gören kişilerin de zararlarını karşılamadığını beyan ettikleri ,hatta tanık.....’nın ifadesinde “ bu hayvanların katılana ait iken katılanın yakalayamaması üzerine doğaya kaçıp yabanileştiklerinin herkes

tarafından bilindiği ve hayvanların ormanlık alanda yaşadıklarının “ beyan edildiği, ayrıca sanıkların savunmalarında vurdukları büyükbaş hayvanların sahipsiz olduğunu bildikleri ve duyduklarının açık olarak beyan edildiği ,olaya müdahale eden jandarma tarafından tutulan 21.09.2009 tarihli tutanak içeriğinde de bu hayvanların evcil olmadıkları ve kontrollerinin zor olduğunun belirtildiğinin görüldüğü ,ayrıca gerek katılanın beyanı ve gerekse katılanın aynı arazide bulunan keçilerinin çobanlığını yaptığı anlaşılan tanık ...’ın beyanlarından arazide bulunan keçilerin başında çobanın bulunduğu halde büyükbaş hayvanların başında herhangi bir

kimsenin bulunmamasının da sanıkların beyanlarını teyit eder mahiyette olduğu ,bu nedenlerle 1988 yılında katılana ait olup yakalanamadığı için serbest kalan büyükbaş hayvanların ormanlık alanda yaşamaya başladıkları ve doğal ortamda serbestçe dolaşıp zaman içinde çoğalarak yabanileştiklerinin tespit edildiği ,bu durumun ise arazinin katılanın kışlağı olması ve hayvanların buraya doğal ortamında beslenmeleri amacı ile bırakılmış olmaları savı ile açıklanamayacağından,

suça konu hayvanların zilyetliğinin kuşkudan uzak bir şekilde katılana ait olduğuna ve sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair herhangi bir somut delil ve emarenin bulunmadığı anlaşılmakla ,kurulan hükmün gerekçesi yerinde bulunmuş olup tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.