Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/10544 K.2014/33352

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde, güneşin saat 18:20'de batması, sanığın da 21.03.2013 tarihli sorguda alınan ifadesinde, olayın saat 20:00-21:00 arasında olduğunu beyan etmesi karşısında, suçun TCK'nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği değerlendirilmekle sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı sırada temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk B.. K.. ile birlikte müştekinin evinden çaldıkları küpeyi sattığı ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen sanık N..

D..'in işyerinin bulunduğu yeri kolluk kuvvetlerine göstererek, üzerinden çıkan 250 TL parayı da kuyumcuya sattığı altınlar karşılığında aldığını beyan etmesi üzerine, 250 TL'nin emanete alındığı ve mahkemece sanık Nail'e iadesine karar verildiği, müştekinin 25.04.2013 tarihli celsede alınan beyanına göre de, çalınan 250 TL dışında ziynet eşyalarının tamamının iade edildiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak temyize gelen sanık S.. S.. ile hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen ancak temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk B.. K..'nun, sanık Serkan'ın yerini göstermek suretiyle yakalalanmasını sağladığı da gözetilerek, hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,