Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/10667 K.2014/28773

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I) Hırsızlık eyleminin ibadete ayrılmış olan yerde işlenmiş olması karşısında sanık hakkında TCK’nın 142/1-a bendi yerine 142/1-b bendinden uygulama yapılması,

II) Olay tarihinde cami içinden hırsızlık yaptıktan sonra başka bir yerden hırsızlık yaparken yakalanan sanığın üzerinden çıkan eşyaları nereden çaldığı konusunda bir beyanının bulunmaması ve çalınan eşyaların kolluğa müracaat eden müştekinin teşhisi sonucu müştekiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 168 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,