Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/10900 K.2014/31029

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1- Sanıklar M.. H.., İ..P.., S..

O.., Ü..D.. ve A..H.. hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2008 tarih ve 2008-12226 hazırlık sayılı iddianamesi ile hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, iddianame içeriğinde sanıkların 09.07.2008 tarihinde müştekinin işyerinden 25.000 TL.'lik 2000 adet kot pantalon çaldıkları iddia edildiği, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/687 esas, 2009/949 karar sayılı kararı sanıklar İlhami, Serdar, Alpay ve Ümit hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği,

aynı olayla ilgili olarak sanık hakkında görülen bu davada sanığın hırsızlık konusu eşyaları çalıntı olduğunu bilmeden Ümit ve Serdar isimli şahıslardan satmak için aldığına ilişkin savunması dikkate alındığında, sanık hakkında hırsızlıktan açılan kamu davası ile diğer sanıklar hakkında aynı olay nedeniyle açılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla;

diğer sanıklar hakkında açılan kamu davasının karara çıkmış ve temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın Yargıtaydan dönüşü beklenerek sonucuna göre adı geçen dosyanın onaylı bir örneğinin bu dosya içerisine alınarak diğer sanıkların savunmaları ve dosyadaki deliller bir bütün halinde incelenip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 18.07.2008 tarihli yakalama tutanağı içeriğinde, suç tarihinden bir hafta sonra kolluk kuvvetlerince yakalanan sanığın müştekinin dükkanından çalınan kot pantalon numunelerinin evinde bulunduğu beyan ederek beş adet numuneyi kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtildiği, bu numunelerin müştekiye teslim edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir tutanak olmadığı görülmekle; numunelerin müştekiye iade edilip edilmediği, edildi ise dava açılmadan önce mi sonra mı iade edildiği araştırılarak, edilmiş ise 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında hakkında TCK'nın 168/1,2. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken; suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, suçun işleniş şekli dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile alt sınırdan ceza tayini,

4-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının “c” bendinin "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,