Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/11123 K.2014/29539

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 5320 Sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçu yönünden;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun 26.01.2012 tarihli beyanlarından, hırsızlığın saat 23.00 sularında gerçekleştiği ve olay tarihinde güneşin saat 16:44'te battığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiği gözetilmeden, anılan suçu azmettiren sanık hakkında, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-Müşteki, 30.05.2012 tarihli celsede çalınan güvercinlerinden 26 adetini sanığın iade ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği ve anılan güvercinlerin ne zaman iade edildiği müştekiden sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-2-4 maddesinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mağdurun maddi olarak zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında. 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmesi için suçun işlenmesiyle müştekinin uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde, maddi zararın esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği dikkate alınarak,

adli sicil kaydında suç tarihinden önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan ve Mahkemece duruşmadaki olumlu tutumu ile tekrar suç işlemeyeceği konusundaki olumlu kanaatla lehine takdiri indirim ve cezanın ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında, müştekinin zararının tazmin edilmediğinden bahisle, yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,