Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/11604 K.2014/30506

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Ceza Genel Kurulu'nun 14.06.2011 tarih ve 2011/7-48 Esas 2011/128 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, verilen cezanın hukuka aykırı uygulama yapılması nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına olanak sağlayacak sınırlar içinde kalması durumunda kazanılmış hak kuralı nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü ikinci kez avantajlı bir uygulama anlamına gelen anılan madde gereği uygulama yapılamayacağı, buna göre;

sanık ...'in eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddelerinin uygulanması durumunda belirlenecek cezanın en az 1 yıl 4 ay hapis cezası olması gerektiği ve mahkemece sanık hakkında aynı yasanın 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi hususunun da değerlendirilip uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek anılan yasanın 50. maddesinin sanık ... hakkında uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanıkların cezasından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanık ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, her iki sanığa yüklenen diğer yargılama giderine ilişkin miktarında 5271 Sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL'nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,