Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/11659 K.2015/415

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 04.06.2008 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametinden diğer eşyalarla birlikte kontak anahtarının da çalınarak bu anahtar ile ikamet önünde park halinde bulunan aracın götürüldüğü, olayla ilgili tahkikat devam etmekteyken, 18.7.2008 günü kolluğa gelen bir telefonla, plaka bilgileri verilen iki adet çalıntı aracın Ankara'dan İstanbul'a doğru seyir halinde olduklarının ihbar edildiği, yol güzergahı üzerinde ihbara konu araçların ekiplerce görüldüğü, ... plakalı aracın durdurulduğu,

araç içinden ... ile işçisi ...'in indikleri, aracın yapılan sorgusunda ... gerçek plakalı müştekiden çalınan araç olduğunun anlaşıldığı,...'in, suça konu aracı baba-oğul olan sanıklardan 30.06.2008 günü Ankara'da 40.000 TL karşılığında satın aldığı, aracı alıp Şanlıurfa'ya götürdüğü, 13.01.2008 günü de aracın devrini almak üzere geri geldiği, sanıkların aracın sahibinin İstanbul'da olması nedeniyle devir işlemlerinin İstanbul'da yapılacağını söyleyip, 18.07.2008 günü iki araç halinde Ankara'dan yola çıktıkları, ekipler tarafından yolda durdurularak yakalandıkları, sanıkların ise kaçan diğer aracın içinde oldukları yolunda beyanda bulunduğu,

bu yolla sanıklara ulaşıldığı, sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri, suç tarihinde ceza infaz kurumunda oldukları yolunda savunmada bulundukları, getirtilen kayıtlardan sanıkların suç tarihinde ceza infaz kurumunda bulunmadıklarının tespit edildiği,

mahkemece sanıkların TCK nın 165. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, dosyada mübrez bulunan 01.07.2008 tarihli satış sözleşmesinde isimleri yazılı olan tanıklar ile ...'in tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak suça konu aracı satan şahısların sanıklar olup olmadığına dair beyanlarının alınıp, gerektiğinde sanıklarla yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi,

...'na yönelik dolandırıcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle sanıklar hakkında devam etmekte olan Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1090 Esas sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılarak dosyanın onaylı örneğinin getirtilmesi ile o dosyaya yansıyan delillerin de birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Bu dava sebebiyle yapılan 38,00 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 19,00 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Kabule göre de;

3-TCK nın 165. maddesinin kanuni tanımında, atılı suç için hem hapis cezası hem de adli para cezası öngörüldüğü halde, sanıklar hakkında, yalnızca hapis cezası ile mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,