Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1177 K.2015/13906

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesindeki, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hüküm fıkrasında sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmadığı konusunda bir eksiklik bulunmakta ise de, yasa yolu açıklamasında sanık yönünden karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun ve sanık ile birlikte aynı suçtan ceza alan diğer sanık hakkındaki hükmün itiraza tabi olduğunun açıkça belirtilmesi ve sanığın adlî sicil belgesindeki mevcut sabıkaları nedeniyle CMK'nın 231. maddesi hükmünden faydalanmasının mümkün olmaması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık yapılan ahırın, müştekinin evinin eklentisi mahiyetinde olması nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluştuğu kabul edilerek tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 22/12/2005 tarihli suç yeri inceleme raporuna, keşif tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, sanıkların müşteki ...'ya ait iki katlı evin alt katına bitişik vaziyette, duvarla çevrili demir kapılı avlu içerisindeki tek katlı olan ve barınak kavramına girmeyen ahır içerisindeki hayvanları çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,