Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/11951 K.2014/33268

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kayden 04.12.1996 doğumlu olup suç tarihi olan 10.12.2010 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk M.. U.. hakkında, işlediği hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman doktor raporu alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını ve davranışlarını buna göre yönlendirme yeteneğinin tam olduğunun belirlenmesi halinde hakkında TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- 10.12.2010 günlü olay yeri inceleme tutanağına göre; suça konu su motorunun, müştekinin evinin, demir kapısı bulunan etrafı duvarla çevrili bahçesinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında; eylemin, hırsızlık suçunun yanında TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığın ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,