Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12106 K.2014/31804

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık F.. U.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz iradesinin vekalet ücreti ile sınırlandırılması karşısında, sadece vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, karar tarihindeki AAÜT'nin 13/son maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. U.. müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, ''beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık F.. U.. lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık S.. B.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, başka suçtan tutuklu bulunduğu Ayvalık K-2 Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan vermiş olduğu 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile duruşmada hazır bulunmak istediğini talep etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; kovuşturma evresinde başka bir suçtan başka bir yerde tutuklu bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın duruşmaya getirilmeden yokluğunda hüküm kurulması suretiyle CMK 196/2 maddesine aykırı davranılması,