Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12157 K.2015/12301

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda “temyize gelmeyen sanık ...’in elindeki bir anahtarla müştekinin aracının kapısını açarak içine girdiğini ve sonrasında aracı çalıştırdığını” beyan ettiği, 21.04.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre de müştekinin aracı çalındıktan sonra ...

Belediyesi güvenlik kamerası görüntüleri izlendiğinde “bir şahsın tahminen 5 dakika kadar müştekinin aracının kapısını açmaya çalıştığı ve kapıyı açmasını müteakip aracı çalıştırarak götürdüğü” hususunun belirlendiği, müştekinin aracının suç saatinden yaklaşık 5 saat sonra terkedilmiş halde bulunduğunda ise “aracın kapısında zorlama bulunduğu,

ancak aracın düz kontak yapılmadan çalıştırıldığının” tespit edilmesi karşısında, sanıkların müştekinin aracının kapısını zorlayarak açtıktan sonra ellerinde bulunan taklit bir anahtar veya sair bir aletle kontağını çalıştırmak suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, TCK’nın 142/2-d maddesi ile yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.