Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12225 K.2014/32393

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bornova Orman İletmesinin sorumluluk alanı içinde suç tarihinden önce faaliyetine son verilmiş olan maden ocağının faaliyette olduğu dönemde maden ocağının aydınlatılmasında kullanılıp, maden ocağı kapandıktan sonra üzerinde hat çekilmeksizin orman içinde atıl vaziyetteki elektrik direğinin çalınmaya teşebbüs edildiği yerin, kamu kurumuna ait bina ve eklentisi niteliğinde olmadığı gibi aydınlatmada ve enerji naklinde de kullanılmadığından kamu yararına tahsis edilmiş eşya sayılamayacağı, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35 maddesine uyan açıktan hırsızlık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgı sonucu yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm verilmesi,