Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12479 K.2014/35014

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, 20/11/202 tarihli duruşma sırasında, suçlamayı kabul ederek katılanı bulamadıkları için zararı karşılayamadıklarını beyan etmesi karşısında, katılanandan depo kapağının kırılması ve çalınan 30 litre mazotu nedeniyle uğradığı zarar miktarı sorulması, bu bedelin katılana ödenmek üzere depo ettirilmesi olanağı sanığa tanındıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın suç tarihinde katılana ait park halindeki aracın depo kapağını kırarak 30 litre mazot çalmasışeklinde gerçekleştirilen eylemin TCK.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması

3- Mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;