Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12589 K.2014/35501

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3; 116/1, 31/3; 151/1, 31/3 maddesindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 14.04.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Haklarındaki evrakın tefrik edilmesi nedeniyle dosyayla ilgileri kalmayan ..., ..., ...'ın gerekçeli karar başlığında müşteki ve katılan olarak gösterildiği görülmüş ise de; yerinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.