Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12721 K.2014/33753

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında beraat kararı verilen G.. O..'un kolluk ve savcılık ifadelerinde isimleri geçen S..K.. ve Ü..D.. isimli şahıslar tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, adı geçenler dinlenmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Müştekinin hayvanların bakımını 02.04.2010 günü saat:20.30 sıralarında yaptığını, 03.04.2010 günü saat:07.00 sıralarında hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği, sanığın da suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak, duruşma açılıp hüküm kurulması gerekirken, dosya üzerinde inceleme ile karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kasten işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını bozma suçundan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 5 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,