Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12871 K.2014/36334

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesinin 30.04.2013 tarihinde yapıldığı görülmekte ise de, UYAP ekranı üzerinden yapılan incelemede, bir örneği çıkarılıp dosyaya eklenen belgeye göre temyiz dilekçesinin 24.04.2013 tarihinde UYAP'ta oluşturulup, aynı tarihte elektronik imza ile imzalandığının anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şüphe üzerine olaydan sonra 24.09.2012 tarihinde başka bir suç nedeniyle yakalanan sanık F.. B..'nin, şikayetçiye ait çalınan cep telefonlarından bir tanesinin bulunduğu evi yer göstermek suretiyle ele geçirilmesini ve şikayetçiye iade edilmesini sağlamış olması karşısında; müştekinin kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin rızası olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

3-Sanık F.. B..'nin adli sicil kaydındaki tekerrüre esas ilamlardan en ağırı olan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/380 E.-2005/456 K. sayılı ilamının tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

4-Sanık Ö.. Ş.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,