Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/13201 K.2014/33630

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2009 tarihinde kesinleşen 2006/817esas 2008/1110 karar sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olan sanık ...'in ikinci defa mükerrir olduğunun hükümde gösterilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, mahkeme hükmünde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine denmek suretiyle 53. madde doğru uygulanmış olmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'intemyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,