Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/13237 K.2014/32032

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 12/02/2013 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği ve sanığın verilen hükmü CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21.02.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından sanık ...'nın temyiz talebi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile 21/02/2013 tarihli ek kararın ONANMASINA,

B-Sanıklar... ve ... Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,