Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/13327 K.2014/35806

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk Yakup Han Demir müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanıklardan ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme; ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

19.10.2011 tarihli olay, yakalama ve geçici el koyma tutanağı ile aynı tarihli oto arama ve el koyma tutanağı, müştekinin beyanı ve sanıkların savunmalarına göre. 12.10.2011 tarihinde başka bir işyerinden çalınan sigaraların sanıklar ... ve ... ile birlikte sanıklardan ... tarafından ...

Bayi isimli işyerine satıldığının tespiti üzerine 19.10.2011 tarihinde anılan işyerinde 179 paket çalıntı sigaranın ele geçirilip el konulması üzerine sanıkların yakalandığı; sanık ...’ün kendiliğinden evinde sakladığı ve müştekinin otomobilinden çalındığı sonradan tespit edilen oto teybinin polise teslim ettiği; müştekinin kapıları kilitli aracından oto teybi ve dört adet ... marka hoparlörünün çalındığı; sanık ...’in otomobilinde yapılan aramada, otomobile takılı ve halen kullanılmaya devam eden ... marka dört adet hoparlörün bulunduğu;

sanık ...’ün kovuşturma aşamasında oto teybini ve hoparlörleri çaldıktan sonra hoparlörleri ... ile birlikte ...’e sattıklarını söylediği; sanık ...’ın kovuşturma aşamasında ... ile birlikte aynı sokak içinde peş peşe duran iki aracın yanına geldiklerinde birinin içine kendisinin, diğerine de ...’ün girdiğini, kendi girdiği araçtan aldığı hoparlörü çöpe attığını,

müştekinin aracından ...’ü aldığı hoparlörleri kullanması için ...’e verdiklerini söylediği ve sanık ...’in de 15.10.2011 tarihinde dört adet hoparlörü 250 liraya sanık ...’dan satın aldığını ancak ... cezaevine girdiğinden 250 lirayı veremediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçunu; mahkumiyet kararı verilmeden önce sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği de gözetilerek, sanık ...’in suç eşyasının satın alınması suçundan hükümlülükleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraetlerine karar verilmesi,