Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1425 K.2015/2280

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın ısrarla, suça konu sayacın bulunduğu evi 2006 yılında satın almasına rağmen fiilen kullanılmadığını, kendisinin de otelde ikamet ettiğini savunmasına göre, dosyadaki bilirkişi raporunda 18.10.2010-16.12.2011 tarihleri arası söz konusu yerde tüketim kaydının olduğu yani bahse konu yerin faal olduğunun belirtildiği de gözetilerek; suça konu evin ne amaçla kullanıldığı, suç tarihinde ve halen fiilen kullanılıp kullanılmadığı, sanığın ikamet adresinin neresi olduğu, adli kolluk ve muhtarlık aracılığı ile araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Makel marka 37127594 seri numaralı sayacın suç tarihinden önce kurum tarafından usulüne uygun şekilde mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, mühürleme tutanağı varsa aslı veya onaylı sureti dosyaya getirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,