Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/14406 K.2014/35005

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ...'ın temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın apartmanın alt katından çaldığı bisikletlerin iki ayrı müştekiye ait olduğunu bilip bilmediği hususu araştırılmadan ve karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan karar verilmiş olması,

2-Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapıldığı sırada 2 yıl 8 ay olarak hesaplanan cezadan TCK'nın 62. maddesi geregince 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,